Supervallan presidentiksi: Korkein oikeus - lopullinen vallankäyttäjä Osa 3/3. | Helsingin yliopisto (Saattaa 2024)
Yhdysvaltojen korkein oikeus ei ole demokraattinen eikä muuttunut helposti joidenkin amerikkalaisten mielestä ja toisten mielestä. Kukaan ei ehdottaisi vakavasti tuomarien valitsemista - katsokaa vain tawdry-kilpailuja valtioissa, joissa ylin tuomioistuin ja eri oikeusviranomaiset toimittavat äänestyskierroksen. Mutta onko kolmas liittovaltion haara niin täydellinen, että se on immuuni uudistuksille?
Tätä kysymystä kannattaa kysyä uudestaan, koska meillä on todennäköisesti edessä vielä uusi ja mahdollisesti useampi kuin yksi tuomioistuimen nimitys lähitulevaisuudessa. Monet ovat todenneet 83-vuotiaan Justices Ruth Bader Ginsburgin ja 80-vuotiaan Anthony Kennedyn ikä presidentinvaalien jälkeen. Donald Trump vuonna 2016. Ennen vaaleja demokraatit (ja kenties myös tuomarit) olivat ennakoineet Hillary Clintonin olevan vastuussa avoimien tuomioistuimen avointen työpaikkojen täyttämisestä.
Amerikkalainen kansalainen saattaa vain olla valmis harkitsemaan kahta oikeuslaitoksen uudistamista. Vaikka korkeimman oikeuden hyväksyntätaso viimeisimmissä tutkimuksissa on edelleen lähellä 50 prosenttia, kansalaiset eivät ole taipuvaisia näkemään tuomioistuinta yhtä myönteisesti kuin aikaisemmin. Konservatiivit muistavat edelleen liberaalin Warren-oikeuden ja monet epämiellyttävät (heille) päätökset, etenkin Roe v. Wade, kun taas liberaalit harrumfejassaan muistellessaan Bush v. Gorea vuonna 2000 tai viime aikoina Citizens United -päätöstä, jonka jotkut sanovat, on avannut. tulvaan vielä enemmän yritysrahoista vaaliprosessissa.
Ensinnäkin, entä korkeimman oikeuden tuomarien (ja mahdollisesti alempien liittovaltion tuomioistuinten tuomarien) elinikäisen toimikauden poistaminen ja siirtyminen kohti uusiutumatonta määräaikaista 15-18 vuotta? Voitaisiin väittää, että perustuslaki ei missään tapauksessa takaa elinaikoja, sanomalla vain, että tuomarit palvelevat "hyvän käytöksen aikana". Kun tuomarit pysyvät korkeimmassa oikeudessa vuosikymmenien ajan - hyvin heidän 70-luvulle, 80-luvulle ja sen jälkeen -, heistä tulee usein saaristossa ja poissa yhteyksistä uusiin tapoihin, edistyneisiin tekniikoihin ja nuorempiin sukupolviin. Oikein jäsennelty, porrastettu määräaikaisten nimitysten nimitys takaisi myös sen, että jokainen uusi presidentti, joka heijastaa vaaliensa toimeksiantoa, saa nimityksen tai kaksi.
Koska oikeudelliset palkat ovat alhaiset verrattuna yksityisen sektorin palkkoihin, mahdollisesti korkeasti koulutetut henkilöt olisivat valmiita palvelemaan rajoitetun ajan oikeudellisissa virkoissa. Päätuomari John Roberts piti määräaikarajaa ennen kuin hänet nimitettiin tuomioistuimeen - ja myös suuri joukko oikeustieteilijöitä on tukenut tätä uudistusta. Nykyään presidentit jättävät huomionsa moniin kykeneviin ja kokeneimpiin lakimiehiin, mieluummin etsimään nuoria, vähemmän veteraanimaisia asianajajia, jotta he voivat jättää tuomioistuimelle pitkäaikaisen perinnön.
Jos määräaikarajaa ei olisi, mikä olisi mielestäni parempi, kansakunta saattaa harkita runsasta pakollista eläkeikää. Justices Ginsburg ja Kennedy vaikuttavat tarpeeksi voimakkaalta, mutta tuomioistuintutkijat muistavat hyvin William O. Douglasin, joka oli ollut aivohalvauksen puutteellinen ja 76-vuotiaana vammainen, mutta joka taisteli pysyäkseen tuomioistuimessa joka tapauksessa.
Näillä uudistuksilla on väistämättä poliittisia seurauksia, vaikka niitä ei voida heti ennustaa. Mitä sitten? Tuomioistuimen poliittinen luonne on ollut nähtävissä kaikkien äskettäisten nimitettyjen henkilöiden vahvistuskuulemisissa, etenkin kun presidentti Obama nimitti tuomarin Merrick Garlandin oikeusministeri Antonin Scalian kuoleman jälkeen. Republikaanien kontrolloima senaatti kieltäytyi edes pitämästä vahvistuskuulemistilaisuutta, vaan päätti odottaa presidentti Obaman toimikauden loppua jättäen nimityksen seuraavalle presidentille. Presidentti Trumpin vaalien jälkeen Garland annettiin konservatiiville tuomarille Neil Gorsuchille.
Tuomioistuimen politiikka tuli esiin myös vuoden 2010 puheessa unionin tilanteesta. Ylimääräisessä ennakkotapauksessa, joka meni paljon yli FDR: n 1930-luvulla esittämän tuomioistuimen kritiikin, presidentti Obama nuhteli jyrkästi tuomioistuinta sen Citizens United -päätöksestä, kun taas demokraattiset kongressiedustajat seisoivat ja hurrasivat. Oikeusministeri Sam Alito, nimitetty presidentti. George W. Bush, voitiin nähdä ravistavan päätään ja suuhun sanoja “ei ole totta”. Tämä oli viimeisin todiste siitä, että tuomioistuin on luonnollisesti poliittinen ja että se ei asu Olympuksen vuorella monien kansalaisten mielestä julkisessa elämässä ja siitä pois.
Fairleigh Dickinson Universityn tammikuussa ja helmikuussa 2010 suorittama tuomioistuinta koskeva julkisen mielipidekysely vahvisti kansalaisten kehittyviä näkemyksiä ja halua avoimemman ja paremmin saatavan tuomioistuimen. Vastaajat sanoivat 61–26 prosentin marginaalilla, että ”korkeimman oikeuden istuntojen televisiointi olisi hyvä demokratialle, eikä heikentäisi [tuomioistuimen] arvoa tai auktoriteettia”. Demokraatit, republikaanit ja riippumattomat olivat yhtä mieltä - harvinaisuus tällä polarisoidulla aikakaudella.
Vieläkin huomattavampana, kaikkien puolueellisten raitojen amerikkalaiset kannattivat "minkä tahansa korkeimman oikeuden oikeuden rajoittamista enintään 18 vuodeksi penkillä". Kaiken kaikkiaan vastaajat kannattivat tätä ehdotusta marginaalilla 56–35 prosenttia. (Puhelinkyselyyn sisälsi satunnainen otos, jossa oli 1 002 rekisteröityä äänestäjää, ja virhemarginaali oli 3 prosenttia.)
Yhdysvaltojen kansalaiset ovat päässeet hyväksymään suuren oikeuslaitoksen roolin, sen epädemokraattisesta luonteesta huolimatta. Mutta keskittyneen, näennäisesti rajaton vallan luontainen epäluottamus on myös antanut monille amerikkalaisille tauon. Oikeissa olosuhteissa ja huolimatta perustuslain muuttamiseen liittyvistä valtavista vaikeuksista perustuslain muutosta tuomioistuimen uudelleenjärjestelyyn saatetaan harkita vakavasti.
