Sisällysluettelo:
Teoreettinen tulkinta
Mendel jatkoi tulostensa yhdistämistä hedelmöittymisen soluteoriaan, jonka mukaan uusi organismi syntyy kahden solun fuusiosta. Jotta sekä hallitsevan että recessiivisen tyypin puhtaat jalostusmuodot voidaan tuoda hybridiin, hybridiin kuului kahden erilaisen merkin väliaikainen sovittaminen sekä erotteluprosessi siitepölysolujen muodostumisessa ja munasolut. Toisin sanoen hybridin on muodostettava sukusoluja, joilla on potentiaali tuottaa joko yksi tai toinen ominaisuus. Tätä on sittemmin kuvailtu segregaation lakiksi tai sukusolujen puhtauden opiksi. Koska yksi siitepölysolu sulautuu yhteen munasoluun, kaikki mahdolliset erilaisten siitepölyn ja munasolujen yhdistelmät antaisivat vain Mendelin yhdistelmäteorian ehdottamat tulokset.
Mendel esitteli tuloksensa kahdessa erillisessä luennossa vuonna 1865 luonnontieteelliselle seuralle Brünnissä. Hänen kirjoituksensa "Kokeilut kasvihybrideistä" julkaistiin seuraavan vuoden seurakunnan lehdessä Verhandlungen des naturforschenden Vereines Brünnissä. Se herätti vain vähän huomiota, vaikka monet kirjastot saivat sen ja uusintapainoksia lähetettiin. Sitä lukeneiden taipumuksena oli päätellä, että Mendel oli yksinkertaisesti osoittanut tarkemmin, mitä jo laajalti oletettiin - nimittäin, että hybridi-jälkeläiset palautuvat alkuperämuotoihinsä. He jättivät huomioimatta variaatiopotentiaalin ja evoluutiovaikutukset, jotka hänen osoitus ominaisuuksien yhdistelmästä mahdollisti. Erityisesti sveitsiläinen kasvitieteilijä Karl Wilhelm von Nägeli vastasi tosin Mendelin kanssa,huolimatta siitä, että hän oli edelleen skeptinen tulostensa merkityksen suhteen ja epäili, että hybridejen sukusolut voisivat olla puhtaita.
Viimeisimmät vuodet
Mendel näyttää olevan pyrkinyt julkistamaan teoksiaan, eikä ole tiedossa, kuinka monta uusintapainoa hänen paperistaan hän jakoi. Hän oli tilannut 40 uusintapainoa, joista vain kahdeksan on tiedossa. 1800-luvulta lähtien tunnetaan 15 lähdettä, jossa Mendel mainitaan kasvien hybridisaation yhteydessä. Harva näistä antaa selkeän kuvan hänen saavutuksestaan, ja useimmat ovat hyvin lyhyitä.
By 1871 Mendel had only enough time to continue his meteorological and apicultural work. He traveled little, and his only visit to England was to see the Industrial Exhibition in 1862. Bright disease made his last years painful, and he died at the age of 61. Mendel’s funeral was attended by many mourners and proceeded from the monastery to the monastery’s burial plot in the town’s central cemetery, where his grave can be seen today. He was survived by two sisters and three nephews.
Rediscovery
In 1900 Dutch botanist and geneticist Hugo de Vries, German botanist and geneticist Carl Erich Correns, and Austrian botanist Erich Tschermak von Seysenegg independently reported results of hybridization experiments similar to Mendel’s, though each later claimed not to have known of Mendel’s work while doing their own experiments. However, both de Vries and Correns had read Mendel earlier—Correns even made detailed notes on the subject—but had forgotten. De Vries had a diversity of results in 1899, but it was not until he reread Mendel in 1900 that he was able to select and organize his data into a rational system. Tschermak had not read Mendel before obtaining his results, and his first account of his data offers an interpretation in terms of hereditary potency. He described the 3:1 ratio as an “unequal valancy” (Wertigkeit). In subsequent papers he incorporated the Mendelian theory of segregation and the purity of the germ cells into his text.
In Great Britain, biologist William Bateson became the leading proponent of Mendel’s theory. Around him gathered an enthusiastic band of followers. However, Darwinian evolution was assumed to be based chiefly on the selection of small, blending variations, whereas Mendel worked with clearly nonblending variations. Bateson soon found that championing Mendel aroused opposition from Darwinians. He and his supporters were called Mendelians, and their work was considered irrelevant to evolution. It took some three decades before the Mendelian theory was sufficiently developed to find its rightful place in evolutionary theory.
The distinction between a characteristic and its determinant was not consistently made by Mendel or by his successors, the early Mendelians. In 1909 Danish botanist and geneticist Wilhelm Johannsen clarified this point and named the determinants genes. Four years later American zoologist and geneticist Thomas Hunt Morgan located the genes on the chromosomes, and the popular picture of them as beads on a string emerged. This discovery had implications for Mendel’s claim of an independent transmission of traits, for genes close together on the same chromosome are not transmitted independently. Moreover, as genetic studies pushed the analysis down to smaller and smaller dimensions, the Mendelian gene appeared to fragment. Molecular genetics has thus challenged any attempts to achieve a unified conception of the gene as the elementary unit of heredity. Today the gene is defined in several ways, depending upon the nature of the investigation. Genetic material can be synthesized, manipulated, and hybridized with genetic material from other species, but to fully understand its functions in the whole organism, an understanding of Mendelian inheritance is necessary. As the architect of genetic experimental and statistical analysis, Mendel remains the acknowledged father of genetics.
