Uskollisuus

Uskollisuus, yleinen termi, joka tarkoittaa henkilön omistautumista tai kiinnittymisilmoitusta tiettyyn esineeseen, joka voi olla toinen henkilö tai henkilöryhmä, ihanne, velvollisuus tai syy. Se ilmaisee sekä ajatuksessa että toiminnassa ja pyrkii tunnistamaan uskollisen henkilön edut esineen kanssa. Uskollisuus muuttuu fanatismiksi, kun siitä tulee villi ja perusteeton, ja eroamiseksi, kun se osoittaa vastahakoisen hyväksymisen piirteitä. Uskollisuudella on tärkeä sosiaalinen tehtävä. Ainoastaan ​​yksilön halukkuudella yhdessä muiden kanssa sijoittaa henkisiä ja moraalisia resursseja anteliaasti ja koko sydämestä jotain, joka on kapean henkilöpiirin ulkopuolella, on ollut mahdollista, että erityyppiset yhteisöt voivat syntyä ja jatkaa olemassaoloaan.

• 

• 

Poliittinen uskollisuus on omistautumista poliittiselle syylle tai poliittiselle yhteisölle, sen instituutioille, perustuslakille, tärkeimmille poliittisille ideoille ja yleisille poliittisille tavoitteille ja niihin liittymistä. Poliittisen uskollisuuden luonne ja sisältö on muuttunut suuresti vuosien ajan. Kreikan poliittisessa ajattelussa elämän yhtenäisyyden periaate pyrkii sulkemaan pois sen mahdollisuuden, että monet tärkeät uskollisuudet saattaisivat vaatia yksilöä ja vieraantuttaa hänet poliisista, kaupunkivaltiosta. Aristoteleen kuuluisa sanonta, että ihminen on luonteeltaan poliittinen eläin, ilmaisi hyvin vakaumuksensa siitä, että ihminen voisi toteuttaa pyrkimyksensä vain aktiivisella osallistumisella kaupunginvaltion asioihin, joka oli kaikkien yhteisöjen korkein, koska sen tavoitteena oli kokonaisvaltaisempi hyöty kuin mikä tahansa muu, ja mikä korkeintaan hyvää, ihmisen kehityksen täydellisyys. Henkilöiden odotettiin olevan uskollisia kaupunkivaltiolle ja kenellekään muulle.

Toisinaan kuitenkin esiintyi lojaliteettiriita. Uskollisuus Kreikan kansakuntien epämääräiseen käsitykseen, joka seisoo yksittäisten kaupunkivaltioiden yläpuolella ja painotti paikallista uskollisuutta, innosti Ateenaa hylkäämään liitto Persian kanssa. Sophoclesin Antigonissa sankaritar torjuu hallitsijan päätöksen, jolla kielletään veljensä hautaaminen, vetoamalla liikkuvasti Zeuksen moraalilakiin, jolla hänen mielestään on enemmän uskollisuutta hänen uskollisuuteensa kuin asianmukaisesti muodostetussa hallituksessa. Platonin tasavalta ilmaisi huolensa siitä, että hallitseva huoltajaluokka nauttii perhe-elämästä ja yksityisomaisuudesta johtaen uskollisuuskonfliktiin, josta valtio nousi toiseksi parhaaksi.

Myös muut antiikin ihmiset etsivät yhtenäisyyttä valtion kautta. Roomalaiset, korostaen poliittisen velvollisuuden hyvettä, tunnustivat uskollisuutensa ylpeässä vakuutuksessa civis Romanies -summassa ”Olen Rooman kansalainen” ja dulce et decorum est pro patria mori, ”suloinen ja sopiva on kuolla maan puolesta”. (Horace). Heprealaisessa teokraattisessa valtiossa elämän ydin koostui valtion palvelemisesta ja säilyttämisestä, mikä vastasi Jumalan kuuliaisuutta.

Kristinusko hylkäsi klassisen yhtenäisyyden periaatteen elämässä valtion kautta. Vaikka valtio jumalallisena toimielimenä käytti Jumalan lähtöisiä voimia ja oli siksi oikeutettu uskollisuuteen niin kauan kuin se toimi luonnollisissa rajoissaan, ihminen ei koskaan voinut toivoa täyttävänsä hengellistä kohtaloaan poliittisen organisaation puitteissa. Tämän päämäärän saavuttamiseksi ihmisen piti kääntyä muualle. Kristinuskon väittämä uskollisuuden dualismi on vahvistettu Jeesuksen kuuluisassa sanamuodossa: "Antakaa siis keisarille asiat, jotka ovat keisarin asioita, ja Jumalalle, mikä on Jumalan asioita" (Matt. 22:21). Ihminen oli, kuten Pietari Augustine totesi, kahden kaupungin, ihmisen kaupungin ja Jumalan kaupungin kansalainen. Poliittiset teoreetikot ovat usein tukenut tätä kaksinkertaisen uskollisuuden käsitettä puolustamalla esimerkiksi oikeutta vastustaa mielivaltaisia ​​tai tyrannisia hallituksia, etenkin jos oikeutta vaaditaan uskollisuudelle Jumalalle tai moraaliseen lakiin. Nürnbergin ja Adolf Eichmannin tutkimukset ovat osoittaneet, että ehdotonta uskollisuutta valtiolle voidaan vaatia vain, jos valtio ohjaa oikeuden ja oikeudenmukaisuuden periaatteita.

Hitaasti kehittyvien kansallisvaltioiden hallitsijoiden pyrkimykset saada valtakunnallinen uskollisuus tapahtuivat feodalismin puitteissa. Euroopan mantereella tulos oli usein pettymys. Esimerkiksi Ranskassa vasalit olisivat uskollisia vain välittömälle herralleen kuninkaalle; jälkimmäisillä ei siis ollut suoraa yhteyttä pienempiin vasalaisiin, joilla oli jopa oikeus sotaa häntä vastaan. Englannissa William I, joka päätti olla todellinen suvereeni eikä yksi feodaalinen herra monien joukossa, antoi valan kaikille tärkeille maanomistajille. Vuonna 1086 Salisburyssa he vannoivat olevansa uskollisia hänelle kaikkia muita miehiä vastaan. Tämä vala, joka toistettiin myöhemmissä hallitsijoissa ja joka ulotettiin kaikille ihmisille - jopa talonpojille - Henry II: n (1176) toimesta, oli ”kansallinen kunnianosoitus ja uskollisuus”.

Allegianssista, jonka myöhemmin William Blackstone on määritellyt nimellä "solmio tai ligamenit, jotka sitovat kohteen kuninkaan vastineeksi sille suojelulle, jonka kuningas antaa alalle", on tullut voimakas laillinen ase hallitusten, etenkin Englanninkieliset kansakunnat uskollisuuden edistämiseksi ja epälojaalisuuden rankaisemiseksi. Allegianssi auttoi normanien "ulkomaalaisten" integroitumista englantilaisten alkuperäiskansojen kanssa, muodosti perustan Ison-Britannian kansalaisuudelle ja osallistui Britannian valtakunnan muuttamiseen Kansakuntien yhteisöön. Tätä viimeistä tulosta ennakoi Balfourin raportti (1926), jonka mukaan Britanniaa ja itsehallinnollisia hallitsijoita yhdisti "yhteinen uskollisuus kruunuun". Kunnioittaen Kansainyhteisöä, tämä uskollisuuden näkökohta menetti kuitenkin merkityksensä. Vuodesta 1949 lähtien kansakunnat ovat päteneet jäsenyyteen, vaikka ne luopuisivat uskollisuudestaan ​​kruunuun ottamalla käyttöön tasavallan (esim. Intia) tai erilliset monarkiset instituutiot (esim. Malesia) edellyttäen, että nämä maat hyväksyvät monargin ”vapaan yhdistyksen symbolina. sen jäseninä ja sellaisenaan Kansainyhteisön päällikkönä. ”

Lojaalisuus on ollut ratkaisevan tärkeä myös määriteltäessä maanpetoksia Englannissa, mikä loukkaa kuninkaalle henkilökohtaisesti osoitettua uskollisuutta. Nationalismin vaikutelmassa Britannian väestö kehitti toisen uskollisuuden, yhden itse valtakunnalle, joka erottui uskollisuudesta itsenäiselle suvereenille. Toisinaan, kuten vuosina 1399, 1689 ja 1936, vanhan uskollisuuden ja uuden uskollisuuden välinen konflikti johti viimeksi mainitun voittoon entisen suhteen ja kuninkaan harhauttamiseen tai luopumiseen. Siksi uusi uskollisuus oli ehdottomasti tärkeä poliittinen tekijä. Laki, joka kieltäytyi ottamasta kokonaisvaltaista tunnustusta suvereeniin vaikuttaviin muutoksiin, tunnusti kuitenkin edelleen uskollisuuden hänelle kuin äskettäin löydetyn uskollisuuden hänen valtakuntaansa. Siksi petos Britanniassa ei ole teknisesti koskaan lakkanut rikokseksi hallitsijaa vastaan, vaikka itse asiassa valtio kuin suvereeni on ollut mukana.

Isossa-Britanniassa, kuten muuallakin, syytteeseen asettaminen maanpetoksesta on kuitenkin vain yksi väline epälojaalisuuden torjumiseksi. Erilaisia ​​toimenpiteitä, mukaan lukien uskollisuusvala ja tutkimukset, on pidetty välttämättöminä toimeenpanoyksiköiden ja lainsäätäjien selviytymiseksi Yhdysvalloissa, etenkin parlamentin sisäisen turvallisuuden komiteassa (entinen epä-amerikkalaisten toimien komitea) ja sisäisen turvallisuuden alakomiteassa. senaatin oikeuslaitoksen komitea. Epälojaaleja organisaatioita voidaan kieltää lailla tai tuomioistuimen päätöksellä. Toisinaan kieltävä lainsäädäntö rajoittuu tuomittavaan käytäntöön sen sijaan, että torjuu organisaatioita itse. Tätä lähestymistapaa esiintyy Ison-Britannian yleisen järjestyksen laissa (1986), joka tekee rikoksena pukeutua virkapukuista, jotka osoittavat liittymistä poliittisiin puolueisiin.

Epälojaaleja yksilöitä vastaan ​​kohdistuviin korjaaviin rikoslakeihin sisältyy yleensä sellaisia, jotka käsittelevät vakoilua, sabotaasia, sedlaatiota ja kauppaa vihollisen kanssa. Lisäksi annettiin lainsäädäntö Vietnamin sodan epälojaalien käytäntöjen selvittämiseksi. Luonnoskorttien polttaminen, tuhoaminen tai rikkominen tehtiin liittovaltion rikokseksi (1965), ja samalla heitettiin halveksuntaa Yhdysvaltain lippua polttamalla tai muulla tavoin hävittämällä se (1968; vuonna 1989, Texas v. Johnson -päätöksessään, Yhdysvallat). Korkein oikeus totesi, että lipun polttaminen oli puhetta, jota suojasi ensimmäinen muutos).

Lojaalisuuden, hallinnollisten ja oikeudellisten toimenpiteiden lisäksi, joilla pyritään säätelemään uskollisuutta, perustuslakeihin sisältyy periaatteita tai kehotuksia samaan tarkoitukseen. Lisäksi hallitukset luottavat voimakkaasti aika kunnioitettuihin tapoihin ja perinteisiin vetoomuksena kansalaisten uskollisuuteen. Yleiskuvia ovat kansallislaulujen soittaminen ja laulaminen, kansallisten värien esittäminen, asevoimien arviointi ja kansallissankarien muiston viljely. Britanniassa monarkin kruunaaminen, puheen kuljettaminen valtaistuimelta ja vartijan vaihtaminen aiheuttavat uskollisuuden vastauksia. Yhdysvalloissa juhlallisuudet, jotka johtuvat presidenttien virkaanastumisista, heinäkuun neljännen toimintatapahtumien ja presidenttien George Washingtonin ja Abraham Lincolnin syntymäpäivien muistoista, palvelevat samaa tarkoitusta.

Siten kaikkien hallitusten, sekä demokraattisten, autoritaaristen että totalitaaristen, uskollisuuden edistäminen on kattava loputon tehtävä. Uskollisuuskysymyksellä näyttää olevan varsin erottuva merkitys ja toisinaan liioiteltu painotus Yhdysvalloissa. Sekä historia että nykyajan kehitys ovat vaikuttaneet tähän. Thomas Jeffersonin vakaumukset, joiden mukaan Amerikan ei pitäisi olla ilman kapinaa 20 vuoden välein ja että ”vapauspuuta on päivitettävä aika ajoin isänmaallisten ja tyrannien verellä”, olivat ristiriidassa istutuslain (1798) kanssa, joka määräsi rangaistuksen "vääristä, skandaaleista ja haitallisista kirjoituksista

Yhdysvaltojen hallitusta tai kongressin kumpaa taloa vastaan

tai presidentti. ”

Pyrkiessään uskollisuuteen totalitaariset järjestelmät ovat hyväksyneet Jean-Jacques Rousseaun suosituksen, jonka mukaan valtiossa ei pidä olla riippumattomia yhdistyksiä, koska ne muodostuvat sen kustannuksella. Sitä vastoin demokratioissa laaja valikoima tällaisia ​​ryhmiä ei vain suvaita, vaan niitä myös rohkaistaan, koska ne kaikki, lukuun ottamatta kielteisiä vaikutuksia, edistävät kansallisen uskollisuuden muodostumista. Lainauskunnat muille kuin kansallisille ryhmille, kuten Jehovan todistajille, voidaan jopa sallia olla etusijalla kansallisen uskollisuuden korkeimpaan symboliin nähden, kuten osoittaa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden vastustus julkisten koulujen pakollisille lippuhuutoille (Länsi-Virginian osavaltion koulutuslautakunta v. Barnette, 1943). Nämä ilmiöt eivät kuitenkaan häirinneet niitä, jotka historioitsija Arnold Toynbeen tavoin suhtautuivat kansallisuuteen hämärtävästi ja ehdottivat, että kansalliset uskollisuudet on viime kädessä siirrettävä koko ihmiskunnalle. Vasta sitten olisi mahdollista ymmärtää, mitä amerikkalainen filosofi Josiah Royce kutsui ”suuren yhteisön toiveeksi”.